早期太平天国属于典型的流寇，类似黄巢、张献忠那种模式，流动作战，哪里清廷统治薄弱又经济基础好，就往哪里走。目的不是占领该地区，而是击垮清廷统治，掳掠财富，打碎秩序，这样当地会出现大量无法继续之前生活的人口，只能跟着他们走。
流寇模式虽然对清廷伤害很大，但也导致自身无法建立稳固的基地，无法发展。于是在获取南京后，转型成有稳固基地的反贼，先后对安徽、江西、江南的一部分地区建立了统治。之后随着战争的发展，统治区域一直在变化。那么太平天国定都南京利大于弊还是弊大于利
南京自古以来，便是六朝古都，易守难攻。定都南京不仅可以稳定人心、提升士气，还使得太平军有了一片新的根据地。南京是自鸦片战争以来第一批开埠的城市，又是沿江城市，资本主义的外国经济相对较为发达。更为重要的，定都南京，便于北伐而上，即使不能一统，退一步讲，也有点划江而治的意思。借助于有利地形（长江顺流而下）和水师优势，可以长驱东下，迅速占领江南，立稳脚跟，建立巩固根据地。定都南京，时机恰好，位置也选的不错。掌握了东南富庶之地，很大程度上切断了满清政府的粮源、财源。
当时太平军号称50万，船一万艘。很明显这个数字水分很大。太平军在广西起事，起兵时共有2万人。经过两年的征战，先后丧失了南王冯云山和西王萧朝贵，连核心成员都丧命了，士兵的损失就更加不用说了。这所谓的50万人，一大半都是半路加进来的难民，还有一大批是家属。古代农民起义的一个很大特点，就是拖家携口。农民起义本来都是在饿极了的情况下爆发的。战斗力真的要大打折扣。
而当时清廷得知武昌陷落，咸丰帝异常震怒，一面下令将湖广总督拿问，一面调集大量清军向武昌进发。此时提督向荣率领三万清军已经赶到了武昌城外。其余清军正源源不断赶来。而武昌自古有九省通衢之说，交通便利，清军调兵很迅速，武昌肯定不能久留，太平军必须找一个合适的根据地，用于整顿部队，建立政权。三种方案之中，只有南京是最合适的。以前的南北对峙，是建筑在南方政权掌握荆湖与淮海这两大要地的条件下，所谓守江必守淮就是这意思。
反过来说，太平天国一没有占领荆湖，二没有全据淮海，屁股后面连江苏都只有一部分，至于浙江，就更别说了。所以，定都南京不是错误。也谈不上什么利弊得失。因为错误的是太平天国的整体战略出了问题。
定都南京之后，上策就是，顺运河两岸全力北伐，最终驱除鞑虏。即便中策也该经略江南，占领浙江江西，进而席卷南方。将财赋重地彻底掌握在手中，断绝漕运，逼迫满清臣服。因为清政权每年需1000万石漕粮和3000多万南方税金维持运转。
太平天国定都南京的意义
、南京为六朝古都，龙盘虎踞，易守难攻，是建都的理想之地2、南方经济发达，物产丰富，便于筹粮筹款，使清廷在经济上受到打击3、借助于有利地形（长江顺流而下）和水师优势，可以长驱东下，迅速占领江南，立稳脚跟，建立巩固根据地4、南北对峙，比流动作战大大增强了号召力5、北方是清廷的政治中心，军事力量强大，很难迅速取胜，身陷于流动作战。
